Roky o pokutách nevedel, potom prišiel exekútor

Košičan Peter Zbojovský sa ocitol v nezávideniahodnej situácii. Exekútor mu po súdnych rozhodnutiach, o ktorých dlhé roky ani netušil, zhabal 1 600 eur.

V závere roka 2012 dostal Zbojovský upovedomenie o začatí exekúcie. Zablokovali mu účet a musel zaplatiť 1 600 eur.

„Samozrejme ma to veľmi naštvalo, pretože som vôbec nevedel, že mám niečo platiť a že ma k tomu zaviazal súd. Išlo o dve pokuty za to, že ma vraj revízori Dopravného podniku mesta Košice (DPMK) prichytili cestovať v električke bez platného lístka. Hneď som sa išiel informovať na dopravný podnik a súd. Tam som sa dozvedel, že rozsudky o povinnosti zaplatiť pokuty s príslušenstvom boli vydané ešte v roku 2007. Celé roky som o tom ani netušil,“ hovorí. 

Ukradnutý občiansky preukaz

Podľa jeho rozprávania sa všetko začalo ešte v roku 2004. Vtedy ho zažalovali, že cestoval načierno v električke.

„Dôkazom bola výpoveď revízora a občiansky preukaz, ktorým sa niekto preukázal. Ten mi však ešte v roku 2002 niekto ukradol. Riadne som to nahlásil na polícii. Vec sa však dostala až na súd, ktorý v roku 2007 žalobu DPMK zmietol zo stola, lebo som dokázal, že som v čase, keď som mal cestovať načierno, v električke fyzicky nemohol byť a že občiansky preukaz bol najmenej dva roky zrušený. Tak som to pustil z hlavy,“ opisuje P. Zbojovský.

O to viac bol prekvapený, keď sa dozvedel o ďalších dvoch identických prípadoch. Ešte dvakrát sa niekto preukázal revízorom jeho ukradnutým občianskym preukazom. A iní sudcovia rovnakého Okresného súdu Košice II rozhodli, že je povinný zaplatiť pokutu aj s príslušenstvom.

Pridelili mu opatrovníka 

Inžinier Zbojovský o tom celých päť rokov vôbec nevedel. „Je pravda, že som sa ešte v roku 2004 presťahoval z Michalovskej na Bajzovu ulicu. V ukradnutom občianskom preukaze som mal uvedenú starú adresu. Preto mi vraj nemohli doručiť zásielky. Ako však súd zisťuje aktuálnu adresu účastníkov? V byte na Michalovskej býva môj syn. Povedal, že raz boli uňho policajti a pýtali sa, kde som. Povedal im, že nevie, či som v práci alebo v Nemecku, kam som často chodieval. Tým sa to skončilo. A potom som sa dozvedel, že mi pre súdne konania pridelili opatrovníka – pracovníka súdu. Pritom legislatíva hovorí, že opatrovateľom má byť v prvom rade blízka osoba. Prečo neurčili syna? Ten by im povedal, kde som a nič by sa nestalo,“ tvrdí P. Zbojovský.

Podľa neho o jeho aktuálnej adrese vedel podnik, ktorý ho žaloval. S DPMK, najmä  s jeho právnym zástupcom, totiž písomne komunikoval. Tiež sa s ním stretával na súdnych pojednávaniach prvého prípadu. Napriek tomu v ďalších žalobách uviedli nesprávnu adresu – z ukradnutého občianskeho preukazu.

V obidvoch prípadoch podal dovolanie na Najvyšší súd. V jednom bolo vlani rozhodnutie zrušené a vec vrátená na okresný súd.

DPMK a ani jeho právny zástupca na otázku, prečo neuviedli v žalobe na P. Zbojovského správnu adresu, ktorú poznali z iného konania proti nemu, neodpovedali. Podľa hovorkyne podniku Jany Karaffovej sa k prípadu nebudú vyjadrovať lebo v ňom ešte nebolo definitívne rozhodnuté. 

Neprihlásil sa na trvalý pobyt

Okresný súd Košice II tvrdí, že problém si spôsobil Zbojovský sám. „Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu, ako bola uvedená v žalobe, v dôsledku toho, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť a neprihlásil sa na trvalý pobyt po presťahovaní. Preto mu bol v súlade so súdnym poriadkom ustanovený opatrovník. Keďže v spomínaných konaniach účastníci nenavrhli žiadne dôkazy, boli právoplatne skončené,“ povedal predseda súdu Adrián Pažúr.

Podľa neho viedli každé z konaní iní sudcovia a každý z nich rieši len jemu pridelené veci. Dodáva, že je ich mimoriadne veľa a len na jeho súd pripadne každý rok viac ako 10-tisíc prípadov. 

Zbojovský priznáva, že sa na trvalý pobyt prihlásil až v roku 2008. Bráni sa tým, že skôr to nemohol urobiť, lebo nebolo ukončené dedičské konanie na nehnuteľnosť, do ktorej sa presťahoval. „To, že v dnešnej dobe na súde nezistia správnu adresu človeka, ktorú už z jedného konania majú, je neuveriteľné. V každom prípade som rozhodnutý domôcť sa spravodlivosti,“ tvrdí Zbojovský.

Dodáva, že súd mal povinnosť preveriť dôkazy predložené DPMK, aj keď sa súdneho konania za neho zúčastňoval opatrovník.   

Foto: fer